Bei der Recherche als Citizen Scientist im Projekt «Was war bekannt?» ist mir aufgefallen, dass Finanzen ein häufiges Thema sind oder zumindest bei der Berichterstattung als wichtig erachtet wurden. In der Literatur wird regelmässig erwähnt, dass die Heime unterfinanziert gewesen seien (z.B. Seglias, 2013, S. 78). Finanzen sind wichtig, weil davon abhängt, was erzieherisch überhaupt möglich sein konnte. Wer wie viel für die Heime bezahlte, scheint ein wichtiges Thema gewesen zu sein, welches die Gesellschaft so stark beschäftigte, dass die Zeitungen oft darüber berichteten. Ich habe mich daher vertiefend mit der Frage auseinandergesetzt, welche Rolle die Finanzen in der Berichterstattung spielten. Der Fokus lag dabei auf den 1960er- und 1970er-Jahren: Dieser Zeitraum wird als grosse Umbauphase des Heimwesens beschrieben. Zum Beispiel sollte es nicht mehr grosse Schlafsäle geben, sondern kleinere Zimmer mit einem sogenannten Familiensystem für die Betreuung der Kinder und Jugendlichen (ebd., S. 46/47). Auch in Bezug auf die Professionalisierung des Heimpersonals fanden einige Veränderungen statt, es entstanden beispielsweise neue Ausbildungslehrgänge (Hauss, 2018, S. 155).

Vorgehensweise der Analyse

Ich habe zwei Jahre ausgewählt, und zwar das Jahr 1968 und das Jahr 1970. Für diese beiden Jahre wurden im Rahmen des Projekts «Was war bekannt?» insgesamt 128 Artikel in der Neuen Zürcher Zeitung (NZZ) zum Thema «Fremdplatzierung» recherchiert. Diese Artikel bin ich in Form eines Close Reading durchgegangen. Ich habe jene zusammenfassend herausgeschrieben, die über finanzielle Aspekte der Heimerziehung berichteten. Dabei konzentrierte ich mich auf die Fragen, wer (Akteur:innen), wie viel (Geldbeträge), wozu (Kostenpunkte) im Heimwesen bezahlt hatte. Von insgesamt 52 Artikeln aus dem Jahr 1968 befassen sich 18 Artikel mit Geldfragen. Im Jahr 1970 sind es von 76 Artikeln 23 Artikel, die über Finanzen informieren. So kam ich auf ein Quellenkorpus von insgesamt 41 Artikeln für meine Analyse (von den 128 recherchierten Artikeln über das Thema «Fremdplatzierung» beschäftigten sich also knapp ein Drittel mit Finanzfragen). Anlässe für die Berichterstattung umfassen zum Beispiel Bauprojekte für Heime, finanzielle Nöte von Heimen oder finanzielle Tätigkeiten von Behörden. Die Exzerpte der so ausgewählten Artikel habe ich induktiv auf wiederkehrende Themen analysiert. So bin ich auf zwei Schwerpunkte in der Berichterstattung gestossen: die Bauprojekte einzelner Heime und das Verhältnis zwischen staatlicher und privater Trägerschaft. Die übrigen Finanzthemen sind sehr unterschiedlich und daher fasse ich sie in einem Überblick zusammen. Abschliessend ziehe ich ein Fazit über die Frage der Berichterstattung über Finanzen in der Heimerziehung.

Schwerpunkte der Berichterstattung in den Jahren 1968 und 1970

Es zeigt sich, dass es in den Jahren 1968 und 1970 baulich viel zu tun gab: Bestehende Heime wurden umgebaut, renoviert, neu gebaut oder es wurde hinzugebaut. Auch die Architekt:innen und ihre Entwürfe scheinen dabei eine Rolle zu spielen, zumindest werden sie explizit bei drei Artikeln genannt (NZZ, 14.01.1968; NZZ, 19.05.1968; NZZ, 23.06.1970). Und solche Bauvorhaben gaben jeweils Grund für eine Einweihung mit einem «Tag der offenen Tür». Zum Anlass eines Jubiläums wurde in wenigen Fällen noch ein Gebäudetrakt hinzugebaut und auch für Bauprojekte gespendet (NZZ, 11.11.1968; NZZ, 08.04.1968; NZZ, 19.05.1968; NZZ, 08.06.1970). Auffällig ist, dass es jeweils zwar um die Kosten dieser Bauten ging, aber nicht in erster Linie um die Bedürfnisse der Bewohner:innen dieser Heime. Ihre Bedürfnisse wurden lediglich erwähnt, um die hohen Kosten zu rechtfertigen. Bei der Angabe der Kosten wurde nicht immer klar kommuniziert, um was für Gelder es sich genau handelt, also ob es private, öffentliche Akteure oder Einzelpersonen waren, die die Kosten trugen.

Von den insgesamt 41 Artikeln, welche sich mit Finanzen beschäftigen, liess sich aus 21 Artikeln eine Tabelle erstellen, in denen es um Kosten für konkrete Bauvorhaben einzelner Heime geht (vgl. Tab. 1). Die Angaben zu den Bauprojekten sind wie erwähnt unterschiedlich genau. Die Gesamtkosten eines Bauprojekts wurden bis auf zwei Ausnahmen immer mitgeteilt. Es fällt auf, dass die Heime über wenig Eigenmittel für ihre Bauvorhaben verfügten. Nur zwei Mal wurden diese überhaupt genannt und im Vergleich zu den anderen Beiträgen ist klar, dass die liquiden Eigenmittel minimal waren. Vor allem die staatlichen Beiträge wurden mitgeteilt. Private Geldgebende, Spenden und Vereine spielen auch eine Rolle, in diesen Fällen sind die Angaben aber auch oft wenig differenziert. Weniger relevant scheint die Kirche zu sein. In den untersuchten Jahren wurde die Kirche nur in zwei Fällen als finanzgebender Akteur genannt. In einem Fall handelte es sich um eine allgemein sehr grosse Investition, bei der sich auch sehr viele andere Akteure beteiligten, und im anderen Fall ging es um ein Heim der Methodistenkirche. Es gibt aber auch christliche Argumente für Spendenaufrufe im Sinne von christlicher Nächstenliebe (z.B. NZZ, 05.07.1970).

Tab. 1: Kosten von Bauprojekten einzelner Heime, 1968/1970

Die Gesamtkosten waren jeweils relativ hoch. Und es fällt auf, dass in den Fällen, in denen die Gesamtkosten und die Staatsbeiträge genannt werden, die Staatsbeiträge zumeist einen erheblichen Teil der Gesamtkosten ausmachten, sie teilweise sogar vollständig abdeckten. Und meistens stehen bei der Berichterstattung die einzelnen Beträge und wer dafür aufkommt im Vordergrund. Viel mehr als die finanzielle Organisation der Kostenübernahme erfährt man nicht aus den Artikeln. Nur bei wenigen wird auch etwas zum Bau an sich gesagt. So wird in einem Artikel zum Beispiel der Bau genauer beschrieben. Die konkreten Funktionen einzelner Gebäude werden erklärt, Anzahl Betten in den Wohnhäusern ausgeführt und auch andere finanzielle Aspekte beschrieben, die mit dem Bau einhergehen wie Kreditkosten, Erschliessungsfragen und der Wert des Baulandes (NZZ, 09.07.1970). Es stand aber gar nicht zur Debatte in der Berichterstattung, ob diese teuren Investitionen und damit die Heime selbst überhaupt sinnvoll oder nötig waren. Es wird nicht kontrovers darüber berichtet. Die Beiträge und die Kostenträger werden rein formell kommuniziert oder die grosszügigen Beiträge positiv erwähnt.

Wie bereits erwähnt, fällt auf, dass ohne die Unterstützung der öffentlichen Hand fast nichts möglich gewesen wäre, da die Kosten gerade für Bauprojekte die Mittel der jeweiligen Heime bei Weitem überstiegen. Was sich durchzieht, ist die explizite oder die implizite Thematisierung des Verhältnisses von staatlichen und privaten geldgebenden Akteuren. Oft geht es darum, dass die Heime selber nicht genügend Geld hatten, um die Baukosten zu tragen. So wird im Artikel «Ausbau der Anstalt für Epileptische» vom 19. Mai 1968 berichtet, dass die Institution einen Neubau plant, selbst aber nicht über die nötigen Mittel verfügt. Es wird von der Notwendigkeit der «Hilfe der öffentlichen Hand» und dem «Wohlwollen privater Organisationen und Persönlichkeiten» berichtet. Die Kosten von 30 Millionen Franken wurden zum grössten Teil von der öffentlichen Hand übernommen (NZZ, 19.05.1968). Typisch ist in den untersuchten Artikeln, dass private Spenden oder wohlwollende Persönlichkeiten erwähnt werden (z.B. NZZ, 14.01.1968). Somit zeigt sich, dass private Leistungen als solche positiv gewürdigt wurden. Und das nicht nur, wenn es darum ging, Spenden und Geldgebende zu finden, sondern auch, wenn es einem Heim gelang, auf öffentliche Hilfe zu verzichten. So wird im Bericht «Ein neues Heim für die Zürcherische Pestalozzistiftung» vom 14. Januar 1968 betont, dass die Pestalozzistiftung sich einen Neubau leisten konnte, und das «ohne Unterstützung der öffentlichen Hand» (NZZ, 14.01.1968). Zwar gelang das der Pestalozzistiftung in diesem Fall nur, weil der Wert der bestehenden Grundstücke über die Jahre zugenommen hatte, dennoch ist es auffällig, wie die finanzielle Eigenständigkeit hervorgehoben wird.

Bei den restlichen zwanzig Artikeln, die sich nicht mit den konkreten Bauprojekten einzelner Heime beschäftigen, werden auch Beträge für das Heimwesen beziffert und wird jeweils erklärt, wofür die Summen aufgewendet wurden. Auch hier werden Angaben zum Bau von Heimen genannt, aber nicht zu einzelnen Heimen, sondern zu grundsätzlichen Fragen der Finanzierung des Heimwesens. Zum Beispiel wird von einem «Jugendheimgesetz» berichtet, das «Staats- und Gemeindebeiträge an den Bau und Betrieb von Jugendheimen, Eingliederungszentren und geschützten Werkstätten regelt» (NZZ, 28.05.1970). Oder es wird berichtet, dass ein «Neu- und Ausbau» von bestimmten Heimen «aus Ersparnisgründen nicht möglich» sei (NZZ, 04.09.1970). Weitere Themen umfassen: Beiträge zu Lohn und Ausbildung des Heim- und Pflegepersonals (z.B. NZZ, 07.11.1968; NZZ, 15.01.1970), Finanzfragen von Behörden und staatliche Beiträge (NZZ, 22.09.1968; NZZ, 05.08.1968; NZZ, 20.10.1970), allgemeine Geldbeiträge privater Organisationen und Spendengelder oder Spendenaktionen (NZZ, 11.10.1968; NZZ, 05.11.1968; NZZ, 16.04.1970; NZZ, 24.09.1970; NZZ, 08.12.1970; NZZ, 23.06.1970; NZZ, 08.06.1970), Kosten für Eingliederungs- und Präventionsmassnahmen (NZZ, 17.09.1968), gesetzliche Subventionsfragen (NZZ, 24.01.1970).

Fazit

Was sich in keinem Bericht über die Finanzierung findet, sind kritische Nachfragen nach den Berechtigungen dieser Heime, der Praxis und den Schicksalen der Bewohner:innen. Zumindest wenn es um die Finanzierung geht, wurden solche Fragen in der öffentlichen Berichterstattung nicht gestellt. Einerseits ist das verständlich, weil es um finanzielle Engpässe und Nöte ging, die zu klären waren, andererseits sind Finanzentscheide und Entscheide für Neubauten auch Momente, in denen nach der Notwendigkeit solcher Einrichtungen gefragt werden könnte. Aber das schien gar nicht zur Disposition zu stehen. Obwohl zu diesem Zeitpunkt mit der Studentenbewegung und der «Heimkampagne» Kritik an Heimen schon konkret war oder sich bereits ankündigte (Seglias 2013, S. 73–76), erhielt die Leserschaft der NZZ eher den Eindruck, dass die Heime weiter ausgebaut werden müssten. Die Leserschaft konnte auch erfahren, wie enorm teuer das Heimwesen war und dass sich private wie staatliche Akteure gemeinsam an den Finanzen beteiligten.

Es stellt sich die Frage, ob die NZZ aufgrund der Ausrichtung auf eine bürgerliche Leser:innenschaft den Fokus auf Leistungen und Wohltätigkeiten von privaten wie auch staatlichen Engagements gelegt hat. Um das zu prüfen, müsste man auch andere Zeitungen anschauen. Kritisch anzumerken ist auch, dass mein Quellenkorpus aufgrund der Zufälligkeit und des zeitlich kurzen Ausschnitts keine verallgemeinernden Aussagen zulässt. Kaum alle Artikel liefern genügend Informationen zum genauen Kostenschlüssel etwa zwischen den einzelnen Kostenträgern. In einem nächsten Schritt müsste man also längere Zeiträume und auch andere Medien anschauen. Dennoch wäre damit noch nicht auf die effektiven Kosten des Heimwesens zu schliessen, sondern lediglich auf die Kosten, über die in Zeitungen berichtet wurde. Es könnte aber damit eine Grundlage geschaffen werden, um gewisse Themen und Konjunkturen herauszuarbeiten, mit denen sich dann eine gezielte Archivrecherche z.B. bei den Ausgaben eines Kantons für sein Heimwesen durchführen liesse.

Link zu diesem Artikel: Deep-Link wird hier generiert

Diesen Artikel als PDF herunterladen